Críticas da Suprema Corte

Durante os períodos de intenso debate político nos Estados Unidos, a Suprema Corte frequentemente se torna alvo de duras críticas.

Jefferson reclamou de “juízes inúteis” e descreveu o judiciário como “um ramo despótico”. Lincoln sugeriu que permitir que a Suprema Corte anule a opinião pública poderia levar “à anarquia ou ao despotismo”. Um membro do gabinete de Franklin Roosevelt disse que uma decisão judicial deveria “ultrajar o senso moral do país”.

Ao longo da história, os objetivos de tais críticas tendem a ser semelhantes. Os críticos esperam prejudicar a credibilidade do tribunal com outros líderes políticos e o público, tornando desconfortável para os juízes emitir decisões impopulares.

Nos últimos anos, o ciclo recomeçou. Com juízes nomeados pelos republicanos dominando o tribunal – e seguindo uma agenda ambiciosa que às vezes entra em conflito com a opinião pública – os democratas estão denunciando o tribunal de maneiras que teriam sido chocantes não muito tempo atrás.

“Houve uma mudança radical na forma como os democratas veem e falam sobre a Suprema Corte”, disse-me Carl Hulse, principal correspondente do The Times em Washington, que cobre o Congresso desde os anos 1990. “Os democratas costumavam discordar respeitosamente dos juízes. Agora eles os chamam de ilegítimos e corruptos, partidários e extremistas”.

Um exemplo clássico da velha abordagem foi a deferência de Al Gore ao tribunal, mesmo discordando dele, depois que os juízes interromperam a contagem dos votos na eleição de 2000 e efetivamente nomearam George W. Bush presidente. Exemplos da nova abordagem dos democratas incluem:

• “O problema não é que a Suprema Corte seja apenas conservadora”, disse a deputada Katie Porter no plenário da Câmara. “O problema é que ele é corrupto.”

• “Cada escândalo descoberto, cada norma violada, cada decisão que quebra precedentes é um lembrete de que devemos restaurar a justiça e o equilíbrio à desonesta e radical Suprema Corte”, disse o senador Ed Markey, de Massachusetts.

• “A Suprema Corte é uma fossa de corrupção que devasta nossas comunidades”, disse o representante Cori Bush, do Missouri.

• “Bilionários assustadores fizeram uma ‘operação’ para capturar o tribunal, assim como os barões ferroviários do século 19 capturariam a comissão ferroviária que definia suas tarifas”, disse o senador Sheldon Whitehouse, de Rhode Island.

• “Este tribunal ativista e extremista do MAGA enfrenta uma crise de legitimidade”, disse o senador Jeff Merkley, do Oregon. “E uma crise de legitimidade para o tribunal é uma crise para nossa república democrática.”

Bola dura, duas maneiras

A crítica tem três fontes principais. Primeiro, os republicanos se recusaram a permitir que Barack Obama preenchesse uma vaga no tribunal em seu último ano no cargo, apenas para ajudar Donald Trump a preencher rapidamente três cadeiras. Dois, o tribunal tem sido impaciente e ambicioso, como escreveu meu colega Adam Liptak, disposto a derrubar precedentes (no caso de aborto e outros assuntos) e legislação bipartidária (no caso de direitos de voto e lei de financiamento de campanha). Três, mais recentemente, revelações sobre o recebimento não revelado de presentes do juiz Clarence Thomas de um bilionário e doador republicano destacaram a falta de responsabilidade dos juízes.

Em parte por essas razões, a posição pública do tribunal caiu. No ano passado, apenas 25 por cento dos americanos disseram ter muita confiança no tribunal, abaixo dos 50 por cento em 2002, de acordo com a Gallup.

Adam Liptak colocou desta forma: “A confiança do público no tribunal foi abalada por duas coisas: o ritmo vertiginoso de sua supermaioria conservadora em mover a lei para a direita e sua relutância em abordar questões sobre os padrões éticos dos juízes. Essa combinação deixou o tribunal vulnerável a ataques políticos”.

Muitos republicanos veem as críticas recentes como desequilibradas e prejudiciais à democracia americana. (James Taranto do The Wall Street Journal fez este argumento um tema de colunas recentes.) De acordo com esse ponto de vista, os liberais que criticam o tribunal são grandes perdedores tentando subverter decisões judiciais legítimas com as quais discordam. E a linguagem que alguns democratas estão usando certamente pode ser severa.

No contexto da história americana, porém, a luta não é tão incomum. Os republicanos e os juízes que eles indicaram decidiram usar táticas duras para moldar a lei, incluindo a obstrução do último indicado de Obama ao tribunal e as decisões agressivas do atual tribunal. Os democratas estão respondendo com suas próprias táticas de jogo duro, tentando prejudicar a credibilidade do tribunal.

Ao fazer isso, os democratas esperam lançar as bases para leis que possam restringir a autoridade do tribunal ou mudar sua composição. A Constituição dá ao Congresso autoridade para tomar tais ações, e John Adams, Jefferson e Roosevelt tentaram fazê-lo. Adams e Jefferson conseguiram, mudando a estrutura do judiciário. Roosevelt não conseguiu aprovar o chamado projeto de lei de empacotamento do tribunal, mas suas críticas ao tribunal – e sua popularidade – pareceram influenciar os juízes: eles mudaram de curso em seu segundo mandato e pararam de anular os principais programas do New Deal.

O Judiciário não deveria ser o ramo dominante do governo federal. Supõe-se que seja um dos três ramos iguais. Por enquanto, os republicanos estão em vantagem porque os democratas não têm votos no Congresso para mudar a lei. Mas as duras críticas recentes pretendem ser um passo inicial em uma longa campanha para restringir o tribunal.

“Quando algo está quebrado, não agonizamos”, disse o senador Markey, enquanto castigava o tribunal. “Nós nos organizamos para consertar.”

• A Rússia reivindicou a vitória na cidade oriental de Bakhmut, celebrando-a como uma grande missão cumprida. A Ucrânia insiste que a cidade não caiu completamente.

• O suposto sucesso de Moscou também pode ser um calcanhar de Aquiles: defender Bakhmut poderia enfraquecer a capacidade da Rússia de conter uma contra-ofensiva ucraniana mais ampla.

Política

Internacional

Outras Grandes Histórias

Opiniões

“Sucessão” destrói um dos mitos mais acalentados da América, Elizabeth Spires argumenta: Esse esforço deve ser celebrado.

Os caças F-16 fabricados nos Estados Unidos não apenas manterão a Ucrânia viva, mas também a ajudarão a vencer, David French escreve.

Aqui estão as colunas de Nicholas Kristof em vermes parasitas e Ezra Klein no teto da dívida.

De volta à quadra: Brittney Griner disputou seus primeiros jogos oficiais após meses sob custódia russa. O Mercury perdeu, mas cada aparição era uma celebração.

Superestrela da WNBA: Em apenas seu segundo jogo com o Liberty, Breanna Stewart quebrou o recorde de pontuação em um único jogo da franquia com um explosão de 45 pontos.

Explosões da NBA: Miami embaraçou Boston ontem à noite, dando ao Heat uma vantagem de 3-0 na série. O Nuggets, seus colegas da Conferência Oeste, tem sua própria vantagem de 3 a 0 contra o Lakers.

Campeonato PGA: Brooks Koepka venceutornando-se o primeiro jogador do LIV Golf a conquistar um major desde que ingressou no circuito.

ARTES E IDEIAS

Jantar em Dallas

Dallas é grande e está ficando cada vez maior — na década de 2030, poderá se tornar a terceira maior cidade dos EUA. Mas sem praias, montanhas ou outras atrações naturais, ela está se voltando para sua cena gastronômica sofisticada para atrair moradores. Nos últimos anos, restaurantes de elite como STK, Komodo e Carbone abriram na cidade, e mais parecem estar se movendo o tempo todo. “É como a versão americana de Dubai”, disse Julie Macklowe, cujo uísque custa US$ 400 a dose em alguns restaurantes de Dallas.

JOGUE, ASSISTA, COMA

o que cozinhar