Quando George W. Bush confundiu a guerra da Rússia na Ucrânia com o Iraque

O Centro Presidencial George W. Bush, em Dallas, é um edifício de 226.000 pés quadrados que abriga a Biblioteca e Museu Presidencial George W. Bush e o Instituto George W. Bush. Não é o tipo de lugar que você vai atrás da verdade nua e crua sobre George W. Bush. Como muitas instituições de sua laia, ela serve hagiografias cuidadosamente selecionadas, em meio a imponentes colunatas e uma fonte borbulhante. Os visitantes entram em um átrio de 67 pés de altura chamado Freedom Hall; a Defending Freedom Table é uma grande tela sensível ao toque onde os visitantes do museu podem ver mapas e fotografias das guerras no Afeganistão e no Iraque. Há uma estátua de Bush e seu pai olhando intencionalmente para a meia distância, e uma estátua de Barney e Miss Beazley, os terriers escoceses de George e Laura Bush, fazendo uma pose semelhante. Na biblioteca, os estudiosos podem vasculhar documentos oficiais da Casa Branca para extrair histórias mais completas e menos lisonjeiras dos anos Bush. Mas a imagem voltada para o público é um retrato em cal. No site da biblioteca, uma exposição online sobre os ataques de 11 de setembro e suas consequências saúda Bush por demonstrar “a força da determinação americana”.

Foi uma surpresa, portanto, quando uma acusação contundente do ex-presidente foi emitida recentemente em um evento do Bush Center. Ainda mais inesperada foi a fonte dessa conversa franca: o próprio Bush. Durante breves comentários em um fórum sobre eleições e democracia, realizado no mês passado, Bush tropeçou em seu texto preparado. Ele estava discutindo a supressão de dissidência do presidente russo Vladimir Putin. “O resultado é a ausência de freios e contrapesos na Rússia”, disse Bush. “E a decisão de um homem de lançar uma invasão totalmente injustificada e brutal do Iraque. Quero dizer… da Ucrânia. Iraque também. De qualquer forma.”

A filmagem do erro se espalhou rapidamente. Nas redes sociais, a música tema “Curb Your Enthusiasm” se tornou a trilha sonora do erro de Bush. Os anfitriões da madrugada se manifestaram. (“Essa é uma confissão refrescante e alegre de crimes de guerra”, Stephen Colbert disse.) Muitos comentaristas diagnosticaram um lapso freudiano: a consciência culpada do ex-presidente se ergueu, espontaneamente. De qualquer forma, o vídeo de Bush foi uma novidade: raramente um líder mundial emitiu uma “confissão” tão ousada sobre um assunto de tamanha importância histórica.

Era também uma peça de gênero. Os vídeos de gafes são uma isca de cliques onipresente, e os erros de erro dos políticos estão entre os mais populares. Bush, notoriamente, é um especialista em gafes, o fornecedor de sintaxe de hash embaralhado, circunlóquios malucos, colherismos e outros “busismos” que assombraram a internet – ou como Bush diria, internets – por décadas. Muitos Bushismos entraram no folclore americano, tomando seu lugar ao lado da poesia gonzo de Yogi Berra. Foi Bush quem popularizou o termo “desestimado”, que colocou a questão “nossos filhos estão aprendendo?” que meditou “Acho que concordamos, o passado acabou”. Em 2009, Bush anunciou que escreveria um livro de memórias para garantir que “há uma voz autoritária dizendo exatamente o que aconteceu”.

Para o público amigável do Bush Center, a confusão Iraque-Ucrânia caiu como um Bushismo por excelência, um deslize inofensivo e cativante. O ex-presidente deu uma risadinha, balançou a cabeça e brincou que estava tendo um momento de sénior. Risos simpáticos ecoaram pela multidão.

Mas nem todos se divertiram. Esta foi uma gafe que contou verdades desconfortáveis. Faz todo o sentido confundir a guerra da Rússia na Ucrânia com o Iraque: os dois eventos têm muito em comum. Saddam Hussein não era nenhum Zelensky, mas a invasão do Iraque foi, de fato, brutal e injustificada. Foi uma calamidade histórica mundial que semeou o caos, espalhou a tortura e resultou, segundo inúmeras fontes, em centenas de milhares de mortes. A ideologia por trás da guerra de Bush pode ter sido inventada no impassível mundo burocrático do think-tank Washington. Mas, em espírito, não foi menos imprudente e grandioso do que as visões imperiais que conduziram a conquista da Ucrânia por Putin.

Bush deixou o cargo em 2009 como um dos presidentes menos populares da história. O Bush de hoje é uma figura mais carinhosa, que, segundo nos dizem, gosta de passear em seu estúdio de arte, pintando quadros de cães e bandeiras americanas. Os bushismos desempenharam um papel nessa reabilitação, ajudando a reformular o antigo “presidente de guerra” como um idoso maduro que ri de suas próprias fraquezas. Um podcast do Bush Center leva o nome de um esboço do “Saturday Night Live” que satiriza os malapropismos de Bush: “O estrategista”. No ano passado, Bush apareceu no “Jimmy Kimmel Live” para fazer um teste, “Bushism or Not?” baseado em vídeos de suas famosas gafes. Os clipes incluíam o momento extraordinário em uma entrevista coletiva em Bagdá em 2008, quando um jornalista iraquiano enfurecido jogou um par de sapatos no presidente. “Fiquei muito orgulhoso de você por se esquivar daqueles sapatos”, disse Kimmel. “Você tem reflexos muito bons.”

Vários meses depois, um discurso de Bush foi interrompido por Mike Prysner, um ativista e veterano do Iraque. “Senhor. Bush, quando você vai se desculpar com o milhão de iraquianos que estão mortos porque você mentiu?” Prisner gritou. “Você mentiu sobre armas de destruição em massa! … Meus amigos estão mortos!” Prysner tinha planejado recitar alguns nomes dos mortos, mas foi empurrado para fora do auditório. Na América, não somos tão bons em verdade e reconciliação. Preferimos enterradas e yuks no Twitter na TV tarde da noite.

Em 2022, os Estados Unidos vivem um momento colectivo de sénior. Nossa democracia está envelhecendo e enfraquecida. Começamos o século impondo a mudança de regime no exterior; agora defendemos um golpe em nosso Capitólio. A confusão Iraque-Ucrânia de Bush é um marcador dessas loucuras trágicas e da trajetória de declínio e queda que parecemos estar percorrendo. É também um lembrete de quantas pessoas prefeririam esquecer completamente o desastre do Iraque. A invasão, de fato, não se baseou na decisão de “um homem”. Grande parte da classe política de Washington – republicanos e democratas, neocons e falcões liberais – apoiou a invasão e as falsidades que a justificavam. Esses apoiadores da guerra compartilhavam um tipo particular de arrogância e ingenuidade americana, uma ânsia de ignorar a realpolitik por trás de nossas intervenções no Oriente Médio rico em petróleo enquanto entoavam belas palavras sobre a disseminação da liberdade e da democracia.

Essa mensagem era impossível de escapar nos meses anteriores à invasão. Denunciamos o uso de desinformação por Putin para promover o ataque à Ucrânia. Mas o impulso de Bush para a guerra também foi acompanhado por um impulso de propaganda, e muitos jornalistas e intelectuais públicos que promoviam essa linha partidária ainda ocupam cargos influentes. Certamente é desagradável para eles serem lembrados de seus erros de julgamento. Mas a verdade tem um jeito de vazar, às vezes em lugares improváveis, como os estrados das bibliotecas presidenciais. Chame isso de um lapso freudiano ou um congelamento do cérebro ou a história tendo sua vingança. Ao contrário do Bushismo, o passado não acabou – nunca acabou.

Fotografias de origem: capturas de tela da Associated Press

Jody Rosen é uma escritora colaboradora da revista e autora de “Two Wheels Good: The History and Mystery of the Bicycle”.