Uma prévia da Suprema Corte

O mês de junho no STF – quando os ministros costumam anunciar suas maiores decisões – teve um ritmo semelhante nas últimas décadas. Geralmente, há uma mistura ideologicamente complicada de decisões, com algumas agradando à direita política (sobre direitos de voto e regulamentação de negócios, por exemplo) e outras agradando à esquerda (sobre assistência médica e direitos LGBT).

Este mês, no entanto, parece que pode ser diferente. “A direita pode muito bem tomar conta dos grandes casos”, disse-me Adam Liptak, um ex-advogado que cobre o tribunal para o The Times.

Os cinco casos mais observados incluem um sobre aborto, controle de armas e regulação climática e dois sobre religião. Todas as cinco decisões provavelmente serão anunciadas este mês (a menos que o tribunal estenda seu mandato até o início de julho). Com base nos questionamentos dos ministros durante as alegações orais de cada caso, parece provável que haja decisões conservadoras.

Surpresas individuais são sempre possíveis, enfatiza Adam. Mas o tribunal parece estar mudando para a direita. Nos últimos quatro anos, Anthony Kennedy – um juiz conservador que, no entanto, se juntou aos liberais em algumas decisões importantes – foi substituído pelo mais conservador Brett Kavanaugh. E Ruth Bader Ginsburg – um ícone liberal – foi substituída por Amy Coney Barrett, que pode ser ainda mais conservadora que Kavanaugh.

O resultado parece ser uma nova era para o tribunal. Ele agora tem seis nomeados republicanos, e apenas um deles – o presidente da Suprema Corte John Roberts – evidentemente prefere uma abordagem cautelosa. Os cinco restantes formam o que Adam chama de “uma maioria impaciente e ambiciosa”, ansiosa para moldar a lei americana como eles acreditam que deveria ser moldada, mesmo quando isso significa derrubar precedentes judiciais de longa data ou rejeitar políticas aprovadas pelo Congresso ou legislaturas estaduais.

O boletim de hoje oferece uma prévia do fim do mandato, com a ajuda de Adam.

Aborto

O caso que domina a atenção do público envolve a proibição do Mississippi à maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez. No mês passado, o Politico informou que cinco juízes – todos nomeados pelos republicanos, exceto Roberts – votaram provisoriamente não apenas para permitir a proibição do Mississippi, mas para ir ainda mais longe e derrubar Roe v. Wade, permitindo proibições completas ao aborto.

Adam disse que achava que esse resultado era o mais provável. Mas também é plausível que Roberts se junte à decisão como um sexto voto, embora ele não tenha assinado o rascunho anterior. Dada a intensa reação que certamente se seguirá, Roberts pode preferir que o caso não seja decidido por um único voto.

Alternativamente, um dos outros cinco conservadores poderia desertar e se juntar a Roberts em uma decisão mais restrita que permitia a proibição do Mississippi sem derrubar Roe. Tal decisão deixaria muitos conservadores decepcionados com este mandato, independentemente do resultado em outros casos, dadas as expectativas que a história do Politico criou.

(Aqui está o guia recente do The Morning sobre como pode ser uma América pós-Roe.)

Armas

Quatorze anos atrás, a Suprema Corte rejeitou uma lei de Washington, DC, que regulamentava fortemente como as pessoas poderiam manter armas em suas casas. Agora, o tribunal está considerando se descartará uma lei do Estado de Nova York que restringe a capacidade das pessoas de portar armas em público.

Nova York exige que as pessoas demonstrem que têm uma necessidade específica de portar uma arma em público. Durante os recentes argumentos orais em um caso contestando essa lei, as perguntas dos juízes conservadores sugeriram que eles provavelmente derrubariam a lei e decidiriam que ela violava a Segunda Emenda.

Se o fizerem, a decisão também pode invalidar leis semelhantes em alguns outros estados, incluindo Califórnia, Maryland e Massachusetts.

As autoridades policiais em Nova York estão preocupadas que o fim da lei possa levar a um aumento da criminalidade, explica meu colega Jonah Bromwich. “Há também a estranheza atmosférica do tribunal avaliando os direitos das armas em um momento em que o país está traumatizado pela violência armada”, diz Adam, referindo-se aos recentes tiroteios em massa em Buffalo e Uvalde, Texas.

O clima

Uma questão central sobre a recém-conservadora Suprema Corte é quão agressivamente ela restringirá as agências federais de regular as emissões de gases de efeito estufa.

Um caso neste termo – West Virginia v. Environmental Protection Agency – sugere que os juízes podem optar por ser agressivos. Os detalhes são complexos, mas o resultado pode ser uma decisão que limita a capacidade da EPA de promulgar regulamentos que se aplicam a várias usinas, em vez de regular individualmente cada uma.

A área mais ampla do direito aqui é conhecida como direito administrativo e tem sido uma das principais prioridades da Sociedade Federalista, um grupo conservador influente que ajudou a orientar e avaliar juízes. Os membros da Sociedade Federalista costumam argumentar que as agências governamentais não deveriam ter permissão para impor regulamentações que o Congresso não tenha especificamente promulgado. “A visão é que o Congresso deveria fazer as leis e não burocratas não eleitos”, como diz Adam.

Os opositores argumentam que o Congresso não pode prever todos os cenários ao aprovar leis e que os reguladores precisam de flexibilidade para proteger os cidadãos de danos – como a poluição.

Religião

A nova maioria do tribunal já demonstrou um forte desejo de proteger a liberdade religiosa. Essa posição parece se manifestar em duas novas decisões neste mês.

Um trata de um desafio a uma lei do Maine que permite que residentes rurais que moram longe de qualquer escola pública frequentem uma escola particular – mas não uma escola particular religiosa – usando dinheiro do contribuinte. O outro trata de um ex-treinador de futebol do ensino médio perto de Seattle que perdeu o emprego depois de orar na linha de 50 jardas no final dos jogos de seu time; ele argumentou que fazer isso era uma questão de liberdade religiosa, enquanto o distrito escolar alegou que ele estava efetivamente pressionando os membros da equipe a participar.

Quando os interesses de governos e grupos religiosos entram em conflito, este tribunal tende a ficar do lado dos grupos religiosos.

E o resto

O tribunal também deve emitir decisões em cerca de 25 outros casos nas próximas semanas. Muitos deles são menos ideológicos ou de baixo perfil, e alguns provavelmente não resultarão em grandes vitórias conservadoras.

Mas o termo após este – começando no outono – parece estar se configurando como outro termo conservador, com o tribunal já concordando em ouvir casos sobre ações afirmativas, direitos de voto e um confronto entre liberdade religiosa e direitos LGBT. Os juízes também podem optar por adicionar à sua pauta o “gorila de 800 libras” de casos de supervisão eleitoral, como Adam explicou recentemente.

AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS

Noite de Eleições

Política

Guerra na Ucrânia

Outras grandes histórias

Hora do sorvete

Para comemorar o verão, o crítico do Times, Tejal Rao, saiu em busca dos melhores lugares para guloseimas congeladas em Los Angeles. Ela encontrou mangoneada (sorvete de manga, regado com camurça e sal de pimenta); uma torção na auréola de sobremesa filipina; gelo de barbear ao estilo coreano; e colheres clássicas em um cone.